En man ansökte i Hyres- och arrendenämnden om ett åtgärdsföreläggande mot sin hyresvärd, sedan denne bytt ut mannens badkar mot ett begagnat. Mannen ansåg inte att, det för honom nya men begagnade, badkaret höll måttet då det var rostigt och smutsigt på undersidan och proppen inte höll tätt. Dessutom fanns det svartmögel i kakelfogen ovanför badkaret. Mannen ansåg att han på grund av badkarets brister varken kunnat duscha eller bada och att felen där- med skulle anses vara ett hinder och men i hans nyttjanderätt.
Vid sammanträdet i hyresnämnden framkom att hyresvärden hade satt in ett begagnat badkar. Detta gjordes för att hålla nere kostanden för mannen, som om han skulle fått ett nytt badkar, även skulle fått en hyreshöjning. Det begagnade badkar hade enligt hyresvärden genomgått en professionell rengöring och var i acceptabelt skick. Värden erbjöd sig att genomföra ytterligare en rengöring av badkaret, men konstaterade att kakel i badrum ska rengöras av hyresgästen själv inom ramen för dennes vårdplikt.
Hyresnämnden höll besiktning och kunde konstatera att badkaret var smutsigt och att det även fanns smuts under badkaret. Man kunde dock inte se att det fanns något läckage eller några synliga rostskador. Vid en samlad bedömning fann hyresnämnden att det inte fanns några brister utöver den smuts som hyresvärden redan åtagit sig att åtgärda. Yrkandet om åtgärdsföreläggande lämnades därför utan bifall. Mannen överklagade till Svea hovrätt, som avslog överklagandet utan några tillägg.
Sammanfattande slutsatser: Målet visar att det kan vara acceptabelt för Studentbostadsföretagens medlemmar att åtgärda en brist i en lägenhet med begagnade föremål. SeSvea hovrätt ÖH 874-22